El Pleno del Ayuntamiento se reunió el pasado martes en sesión extraordinaria para debatir dos asuntos de gran interés informativo: la adjudicación de las obras del Palacio de Deportes y la enajenación de los aprovechamientos urbanísticos de la parcela comercial de Río Lomo.

        Palacio de Deportes
        Como asunto previo a la adjudicación de las obras, se debatió la reclamación de la asociación de empresarios de la construcción contra el pliego del concurso. Vicente Urquía (PSOE) criticó “los elementos claramente subjetivos que crean inseguridad a los constructores” y anunció el voto en contra de su grupo. Alfredo Orío (IU) indicó su abstención “porque no se está siendo claro y transparente en los pliegos y se daña la imagen del Ayuntamiento”. Ángel Varea (PR) también votó en contra y manifestó que “algo se está descompensando cuando son los empresarios más cercanos los que nos ponen las demandas”. Máximo Fraile (PP) anunció el voto favorable de su grupo: “Estamos demostrando que las cosas se hacen bien, no por principios de proximidad, sino porque es lo mejor para el Ayuntamiento”.
        Ya en el debate sobre la propia adjudicación del Palacio de Deportes, Atilano de la Fuente (PSOE) criticó el procedimiento llevado a cabo: “Además de que nos traen una instalación mutilada, en la adjudicación se mezcla la construcción y el equipamiento y se valora una variante, que es la instalación de un suelo de parqué y un graderío telescópico, cuando la Comunidad Autónoma ya tiene un pavimento de estas características”. Alfredo Orío (IU) anunció su voto en contra “porque perdemos la oportunidad de tener un Palacio de Deportes adecuado y nos va a quedar un polideportivo más”. Ángel Varea (PR) señaló que “nadie nos ha explicado para qué va a servir esta instalación. La vemos vacía de contenido”. Paz Villar (PP) defendió la propuesta: “En la adjudicación no nos metemos, porque es una propuesta técnica, pero sí pensamos que no podemos desaprovechar esta oportunidad, con financiación de la Comunidad Autónoma y del Consejo Superior de Deportes para dotar a Logroño de una obra necesaria, que atraerá gente a nuestra ciudad y será un motor de dinamización”.
        El asunto se aprobó con los votos favorables del PP y en contra de PSOE, IU y PR.

        Superficie comercial
        La venta de aprovechamientos urbanísticos en el sector de Río Lomo a la empresa Promodeico suscitó un amplio debate en el Pleno.
        Defendió la propuesta la concejala de Promoción de la Ciudad, Carmen González-Cuevas: “Logroño va a tener un nuevo centro comercial -dijo- y una intervención urbanística de primera magnitud. Con esta implantación se cierra el modelo de comercio de ciudad. No podemos negar a los vecinos de Logroño la posibilidad de elegir y debemos apoyar a los comerciantes del centro de ciudad porque creemos que es fundamental para Logroño. La venta de aprovechamientos y la obtención de 5.527 millones de pesetas nos va a permitir acometer más proyectos para la ciudad, que además va a tener aquí una inversión privada de 20.000 millones de pesetas”.
        Jesús Urbina (PSOE) criticó el proyecto: “Su discurso no es creible porque lo han ido cambiando según les convenía y las secuelas de todo esto las van a pagar los ciudadanos de Logroño. Cerrarán comercios, porque no es compatible el modelo que ustedes proponen con un comercio de centro, tradicional, y esta gran superficie comercial. Y lo pagarán también los que quieran adquirir una vivienda, con la repercusión del precio de suelo que se va a alcanzar en Río Lomo”.
        Alfredo Orío (IU) señaló que “se van a perjudicar los intereses del comercio y se va a variar el modelo de ciudad, porque se da un salto a la circunvalación y se cambian los hábitos de consumo. Nosotros apostamos por un comercio de zona, de centro, con calles rebosantes de gente y no con calles vacías”.
        Ángel Varea (PR) también criticó este proyecto: “Quién acuda a este centro comercial va a estar en él todo el día y el del centro o el de zona se va a quedar deshabitado porque no va a haber público para todos. Y no podemos olvidar que en una ciudad de servicios como la nuestra, el comercio es el principal motor”.
        Al término del debate intervino el alcalde, Julio Revuelta, para manifestar que “no hemos cambiado de opinión. La parcela calificada como comercial ha tenido realmente un efecto disuasorio, ya que no se ha instalado ninguna gran superficie en nuestro entorno”. También respondió a los requerimentos del portavoz socialista sobre una posible tercera gran superficie diciendo que “no tenemos ninguna intención sobre ello”.
        El asunto se aprobó con los votos favorables del PP y en contra del resto de los grupos.

        Declaración institucional
        Al inicio del Pleno se aprobó, con el apoyo de todos los grupos, una declaración institucional sobre el Día Internacional contra el Racismo. Al terminar el debate, llego a la reunión la noticia del asesinato en Lasarte del concejal socialista de este municipio, Froilán Elespe. El alcalde quiso unir estos dos acontecimientos, manifestó su solidaridad al Grupo Socialista y pidió que constara en acta la consternación del Pleno por este nuevo acto de terror.