El jueves de la semana pasada fue de Pleno en el Ayuntamiento. Debate técnico el que provocó uno de los principales asuntos en los que terciaron los representantes municipales. Se abordaba el establecimiento de nuevos criterios para las permutas municipales, en un caso actualizando los valores de compensación por la adquisición de terreno con cargo al programa de suelo complementario y, en otro, nuevas líneas de actuación para permutas e indemnizaciones a particulares por aprovechamientos urbanísticos.

José Antonio Ulecia (PSOE) centró su discurso en la crítica a la dinámica a la que en su opinión opta el Ayuntamiento con respecto a los aprovechamientos urbanísticos sobre los que no se pueden edificar viviendas de protección oficial. Según su opinión, “sí se puede edificar vivienda protegida”; hasta el punto de afirmar que “todo el suelo municipal debería destinarse a tal fin”. Según sus palabras, los esfuerzos municipales deberían encaminarse a la adquisición de suelo donde construir promociones de vivienda pública. En el turno del Partido Riojano, su concejal, Miguel Gómez Ijalba, aseguró que ya existían instrumentos “que explican cómo proceder”, como sucede con la denominada Lotur (Ley de ordenación del territorio urbano en La Rioja). También habló de “contradicción” el edil regionalista al referirse a la aprobación de una operación tratada con anterioridad en el orden del día que según su opinión “contraviene las normas que ahora se quieren aprobar; una permuta que no hace sino despatrimonializar al Ayuntamiento”.

José Musitu, concejal de Urbanismo (PP), defendió la postura del equipo de Gobierno en la justificación de que “se trata de objetivar y dar seguridad jurídica a las operaciones, transparencia, la máxima equidad y el mayor beneficio para el patrimonio municipal”. Dichos criterios quedaron aprobados con los votos en solitario del equipo de Gobierno (PP).

Otros asuntos

En el Pleno también se debatió una moción del Partido Socialista en la que se solicitaba la repetición del proceso de selección del gerente del CEPAC. Vicente Urquía (PSOE) habló de “favoritismo” al referirse a la nueva gerente, Mar Cotelo, apuntando a su presencia en las listas electorales del Partido Popular; aunque “lo más grave”, a su juicio, “es que no tiene experiencia alguna en el sector”. Ángel Varea (PR) criticó “la politización de un instrumento creado para solucionar las torpezas cometidas con el comercio al autorizar las grandes superficies”.

Y fue el portavoz del equipo de Gobierno, Conrado Escobar; a la sazón concejal de Comercio, quien intervino para defender “la limpieza del proceso de selección de Mar Cotelo; una persona que simplemente ustedes no aceptan por ser del Partido Popular”, dijo. Escobar también se refirió a la “actitud irresponsable e intolerante” del PSOE en contra del CEPAC, asegurando que “como todo lo que no pueden controlar, les sobra; sólo les interesa el alboroto y el todo vale para desgastar a este Gobierno”. La moción fue rechazada con la oposición del PP y la abstención del PR.

El Pleno también aprobó por unanimidad la delimitación del nuevo polígono industrial de Las Cañas y la denominación de la modalidad industria-parque en las áreas industriales. También se aprobaron las autorizaciones de gasto para la ampliación del servicio 010 y los servicios de atención domiciliaria del Ayuntamiento.

 El Pleno contó, además, con presencia de varios vecinos del barrio de Madre de Dios que protestaron contra la política de aparcamientos del Ayuntamiento. Una vez mostradas sus reivindicaciones por medio de carteles, abandonaron el salón de Plenos. Al final de la sesión, tanto PSOE como PR reprocharon al alcalde su negativa a dar la palabra a la Asociación durante el Pleno. El alcalde explicó entonces que el reglamento municipal no contempla la posibilidad si el asunto no está incluido en el orden del día, como era el caso. También señaló que “nunca se ha abierto en este Ayuntamiento un turno para el público”, señalando a los grupos de oposición la posibilidad de haber presentado una moción sobre el asunto para que pudieran intervenir vecinos, posibilidad por la que decidieron no optar.